По предложению нашего подписчика Владимира я специально сделал сравнительный обзор трех широкоугольных объективов компаниии Tokina — 11-16/2.8, 11-20/2.8 и 14-20.2 — которые были анонсированы за последнее время. Естественно, я тестировал объективы не оптически и в лаборатории, а просто на практике. Выбрал для этого я специально крайне пейзажные условия, которые лучше всего подходят как раз для широкоугольных объективов. И если я совсем не ожидал, что разница между объективами будет, практика показала, что я неправ.
Прежде всего, отмечу, что оптически отличий между объективами почти нет, хотя лично мне искренне хочется верить, что 14-20 все же резче на одних и тех же диафрагмах — что объяснимо, учитывая более высокие требования для него при большем относителньом отверстии. Возможно, именно поэтому мне кажется, что картинки получаются лучше. Правда, если присмотреться, можно увидеть, что диапазон фокусных расстояний у него совсем небольшой, и его вполне можно заменить парой шириков с соответствующими фокусными расстояниями. Правда, насколько это будет адекватной заменой — вопрос спорный.
В остальном, объективы тоже очень похожи друг на друга. Металлический корпус, влагозащита на всех швах и узлах, обеспечивающая корректную работу с влагозащитой камеры, а также фирменное переключение с ручного на автоматическую фокусировку с помощью кольца фокусировки, характерное для компании. Кто-то такие решения считает неудобными, остальные, наоборот, признают явные достоинства. Есть, впрочем, и детали, которые эти объективы отличают.
Tokina 14-20/2
Прежде всего, я хотел бы рассказать об этом объективе, который успел стать популярным еще до своего выхода. Компания Tokina одной из первых сделала широкоугольный объектив на целую ступень светлее, чем все существующие сегодня решения. Диафрагма 2 здесь дает возможность, в основном, снимать в не очень светлых помещениях с рук, а также пейзажи ближе к закатe. Впрочем, такая диафрагма делает его нефункциональным именно для этой цели. По сути, применение широкого угла здесь будет ограничено для клубов и вечеринок, где работа фотографа идет действительно при очень ограниченном свете. С другой стороны, зная оптическую теорию, уже с самого начала можно сказать, что резкость объектива должна быть чуть выше аналогичных решений с меньшим относительным отверстием. Возможно, так и есть, но явного различия, бросающегося в глаза, я не заметил. Зато есть довольно существенный недостаток, а именно, объектив фокусируется при этом заметно медленнее, чем два других. Даже имея свой мотор автофокуса, он какой-то слишком тормозной. В принципе, для пейзажа это совсем не страшно.
Вес объектива и его габариты также отличают его от своих же аналогов, что понятно. Линзы здесь крупнее, а потому, и вес их больше.
Tokina 11-16/2.8
Этот объектив, пожалуй, имеет самые минимальные искажения из всей троицы. Естественно, до более прямого 14-20 он не доходит (широкий угол сделать проще сверхширокого), но для своих параметров уж слишком прямой на коротком конце. Это мне очень понравилось, и, если смотреть на соотношение качества и функционала, его, пожалуй и следует предпочесть. По резкости он такой же, как и более длинный 11-20, зато чуть скромнее в габаритах. Если брать такой объектив для работы в интерьере, то можно получить массу бонусов. Нельзя, правда, сказать, что искажений полностью нет. Просто они здесь несущественны, если сравнивать его с другими объективами. Исправляются теперь они все три одинаково, благодаря существующим профилям под Lightroom.
Tokina 11-20/2.8
Этот объектив заметно круглит на коротком конце, но при этом по резкости не уступает 11-16, зато дает несколько дополнительных миллиметров с длинной стороны, что делает его более удобным при использовании в поле в качестве одной-единственной линзы. По сути, он дает диапазон фокусных расстояний от 16,5 до 30 мм, а потому, может использоваться и как сверхширокоугольный, и как умеренно широкоугольный, в том числе, для стрита.
Примеры фото, снятых на данные объективы, можно найти под данным тестом или скачать полноразмерные фото для оценки резкости.
